Essay

Die Deutschen und „ihre“ Juden

Einige analytisch-anatomische Anmerkungen zum Verständnis deutscher Bürger über ihre jüdischen Mitbürgern. Es kommen ein paar Fixpunkte in diesen Anmerkungen vor, zwei exemplarische Reden, eine Ausstellung und zwei Zeitenwenden, eine historische und eine kalendarische. Ausdrücklich nicht schreibe ich über Juden oder über das deutsch-jüdische Verhältnis, lediglich die deutschen Mechanismen, mit der jüngeren Historie umzugehen, sind Thema.

1. Vom philosemitischen Betroffenheitskult bis zum Aufweichen der Beißhemmung

Das Verhältnis der Deutschen zu Juden nach 1945 ist sicherlich von verschiedenen Phasen geprägt. Andererseits gab und gibt es starke Überschneidungen dieser Phasen auf dem Zeitstrahl sowie einige, wesentliche Konstanten. Eine dieser Konstanten ist die Empfindung, dass dieses Verhältnis den Moment des Besonderen enthält. Wie konnte und kann es nach dem Ausleben des deutschen Wahns auch anders sein. Für mich bedeutet es erst einmal, dass ich nicht eine Gesamtschau wage; vielmehr interessierten und interessieren mich die Variationen der deutsch-bürgerlichen Reaktionen auf die deutsche Geschichte. Und schnell war zu merken, dass allein anhand einer solchen Analyse sich sogar Hinweise auf die Motivation des Mordes an den europäischen Juden ergeben. Somit hebe ich an…

Die zunächst dominante Variante der öffentlichen Kommunikation über „jene Jahre“ war eine Scham- und Schuldgefühl der sensibleren Geister in Deutschland, eine bei offiziösen Gedenkveranstaltungen zu beobachtende, kerzenscheinflackernde, getragene Stimmung. Hinzu kam weihevolle Musik. All das erinnerte an einen Gottesdienst. Daneben kam es zu Verhaltensweisen einiger dieser sich betroffen ihrer selbst vergewissernden Bürger, die eigentlich hätten befremden müssen: Der obligate Besuch eines jüdischen Friedhofs etwa oder aber das Anpappen von Judensternen und das Hochhalten siebenarmiger Leuchter auf Demonstrationen gegen Rechts, so als könnten die Toten und Ermordeten den Lebenden die Exculpierung bringen. Aber ich greife vor, indem ich das geheime Motiv dieses Betroffenheitskultes schon halb verrate… Jedenfalls: „Brüderlichkeit“ und „Versöhnung“ sowie „Wachhalten der Erinnerung“ waren die Vokabeln des Gesamtkonzeptes „Vergangenheitsbewältigung“, die es zu lernen galt, und wer sich dieser fragwürdigen Erinnerungskultur – die schnell zum Kult wurde – widersetzte, geriet in den Verdacht, die deutsche Vergangenheit durch Verschweigen entsorgen zu wollen. Ja, es wurde gerade so getan, als gäbe es nur eine erlaubte Sprache für das – wie immer wieder betont wurde – „Unsagbare“, nämlich die Sprache der verschleiernden Betroffenheit und des betroffenen Sich-schuldig-fühlens. Dabei ist die Motivlage so schwer nicht zu verstehen: Wer sich für etwas schuldig fühlt, was er aufgrund seines Geburtsdatums gar nicht getan haben kann, wartet ja nur auf den Freispruch; fishing for not guilty. Ist es übertrieben interpretiert, wenn man annimmt, dass der deutsche Wahnsinn von 1933ff den Nachgeborenen eine narzistische Kränkung beigebracht hat? Zwanglos erklärbar wären damit diese verrückten, teilweise philosemitischen Reaktionen, dieser gehemmt-aggressiv vorgetragene Versöhnungsanspruch. Wo geht eigentlich diese Aggression hin, wenn die Hemmung wegfällt? Zum Beispiel gegen jeden,der diesen Mechanismus durchschaut(e). Noch schlimmer aber erging es einem, der über das deutsche Verhalten während der Jahre 1933 – 1945 einfach nur die Wahrheit gesagt hatte:

Es war der 10.11.1988. Der Bundestagspräsident Philip Jenninger hielt auf der offiziellen Gedenkveranstaltung zum 50-ten Jahrestag des landesweiten Pogroms eine Rede, die die Sprache des Betroffenheitskultes aufbrach und den Deutschen die fürchterliche Wahrheit sagte: Dass die Deutschen mehrheitlich vom Hitlerreich fasziniert waren, dass sie wegsahen, als die Synagogen brannten, dass sie sich durch die wirtschaftlichen „Erfolge“ blenden ließen, dass sie schließlich auch mehrheitlich wegsahen, als die Juden abtransportiert wurden … kurzum: Dass fast- aktiv oder passiv – alle mit dabei waren, als das Verbrechen statt fand (Wir merken uns: Fast alle!). Das sollte sich rächen, das wollte keiner hören…Philip Jenninger wurde durch den medialen Fleischwolf gedreht, wurde medial durch die Protagonisten des Betroffenheitskultes hingerichtet. Wer die Verarbeitung der deutsch-narzistischen Kränkung dermaßen torpediert, hat keinen Anspruch auf Schonung. Fast alle waren empört….. einer nicht, ein gewisser Ignatz Bubis, aber davon weiter unten.

Wir werden diesen Mechanismus ein Jahrzehnt später auch anläßlich einer öffentlichen Rede haargenau gespiegelt wieder finden. Dazwischen aber lag ein weltgeschichtliches Ereignis, das auch auf das Verhältnis der deutschen Bürger zu „ihren“ Juden wesentlich wirkte: Die deutsche Einheit.

Einschub

Mit dem Zusammenbruch des Sozialismus erfuhren die Deutschen etwas, was zu erleben sie nie auch nur geträumt hatten: Sie zählten urplötzlich zu den politischen Siegern des 20. Jhd., während der eigentliche (Mit)sieger des zweiten Weltkrieges – die Sowietunion – auf einmal auf der Verliererseite aufwachte. Lediglich der moralische Abstiegsplatz, die rote Laterne störte nun noch das nationale Glück. Von diesem Platz loszukommen und auf einem sicheren Platz im unteren Mttelfeld der Moraltabelle zu landen sollte doch möglich sein. Äußerlich sichtbare Anstrengung im Nichtabstiegskampf war das Mahnmal für den Mord an den europäischen Juden, eigentlich ein Projekt aus dem Betroffenheitsjahrzehnt, nun aber als Ausdruck der deutschen Wandlung hochgradig brauchbar. Wichtiger aber war die Veränderung im öffentlichen Sprechen, wovon sogleich…

2. Projektionsfiguren als Erlöser: Vergangenheitsbewältigung der 90er Jahre – fast eine Erfolgsstory

Zunächst eine akustische Anmerkung: Die Vergangenheitsbewältigung der 90er Jahre war deutlich lauter als der reine Betroffenheitskult zuvor. Man wollte ja – s.o. – den moralischen Abstiegsplatz verlassen und wußte, dass man hierfür ein paar Phon zuzulegen hatte. Gleichzeitig war die Konnotation der Gedenkfeiern erweitert worden: Nicht nur zurück war zu schauen, sondern auch nach vorne, in die Zukunft des wiedervereinten Deutschlands. Hierbei war das Betonen des Unterschiedes zwischen dem früheren, verbrecherischen Deutschland und dem heutigen, demokratisch gewendeten essentiell. Keine Feier ohne Meier, respektive ohne die Betonung dieses Unterschiedes.

Zum Erreichen dieses ehrgeizigen Zieles, nämlich moralischer Nichtabstieg im 20. Jhd., hatte der konservative, deutsche Mainstream folgende Taktik aufgetan: Öffentlich wirkende, in der Öffentlichkeit stehende Juden hatten den Deutschen deren demokratische Wandlung zu bestätigen. Nicht allzu kritisch aber auch nicht allzu deutsch freundlich, sondern so gerade richtig dosiert. Man wollte ja nicht in die moralische Championsleague – nein, das wäre vermessen gewesen, war unrealistisch – aber man wollte auf einem sicheren Platz der Moraltabelle landen, im unteren Mittelfeld. Die erwartete Schulnote im Fach Moral war folglich eine drei minus, vier plus würde auch noch gehen. Wurden diese Schulnoten von Juden verteilt, war an ein Gegenargument nicht mehr zu denken, so das philosemitische Kalkül.

Und öffentlich wirkende Juden, die – zunächst – diesem deutschen Wunsch-Profil entsprachen, waren dann schnell gefunden: Auf der kulturellen Seite streute Heinz Berggrün neben vielen Bildern allzeit gern gehörtes Lob in die deutschen Seelen.  Politisch war für das die Exculpierung erwartende, deutsch-konservative Bürgertum Ignatz Bubis das Maß der Dinge. Dieser freundliche, ältere Herr hatte zwar Fürchterlichstes erlebt, grollte den Deutschen aber nicht in toto und erhob in genau richtiger Temperatur seine gerne gehörte Stimme. Eine Mischung zwischen Skepsis und Hoffnung, Darlegung von Mängeln und insgesamt positiver Bestandsaufnahme. Bubis verschwieg nie die Opfer der Neonazis in den 90er Jahren, schlußfolgerte daraus aber keinsfalls, dass der Summenvektor der Gesellschaft in Richtung rechts zieht. Das kam gut an, das war Balsam für die deutsche Seele. Beinahe wäre die Taktik aufgegangen, zumal in den 90er über Gebühr der sicherlich existente „linke Antisemitismus“ zum Thema wurde, während der deutlich gefährlichere, die deutsche Geschichte so dominierende völkisch-konservative Antsemitismus kaum Erwähnung fand. Wie gesagt: Beinahe hätte diese wohlfeile Entsorgung der deutschen Geschichte geklappt. Aber eben nur beinahe, denn wieder war es eine Rede und ihre öffentlichen Folgen, die das demaskierte, was von von Anbeginn falsch war:

1998  hielt eine wahre Ikone der deutschen Einheit, der national bekehrte, ehemals linke Schriftsteller Martin Walser, in der Frankfurter Paulskirche seine Dankesrede. In dieser Rede, die mit einem versteckten Triumphbericht in der dritten Person singular beginnt, beklagt sich der Redner über ein angebliches Joch, in das er durch „Meinungssoldaten“ „mit vorgehaltener Moralpistole“ gespannt werde, und das ihn zwinge, in irgend einen „Meinungsdienst“ zu treten. Namen und Anschrift dieser Soldaten, respektive genaue Inhalte, die er, Walser, im „Meinungsdienst“ angeblich zu vertreten hätte, nennt er nicht. Eine Rede, die nur Andeutungen enthält, davon aber sehr viel… Er beklagt sich dann über die „Dauerpräsentation“ der Schande im Fernsehen, und meint damit die angeblich über alle Maßen stattfindenden Berichte über die Nazi-Zeit. Wer diese angebliche „Dauerpräsentation“ zu verantworten habe, kann auch Walser nicht sagen, oder er überläßt die Beantwortung dieser Frage dem freien Assoziieren des Zuhörers. Wahrscheinlich meinte er wieder die „Meinungssoldaten“.  Diese Moralpolizei ist offenbar ebenfalls für ein ihn störenden Bericht, der in einem Wochenblatt von „Würstchenbuden vor Asylantenheimen“ spricht, verantwortlich. Solche Berichte bereiten ihm – so Walser wörtlich – „Schmerz“, sie „wollen uns weh tun“; zunächst: Wen meint Walser mit „uns“? Vielleicht: Fast alle? Und weiterhin: Da haben wir sie wieder – die narzisstische Kränkung des deutschen Nationalgefühls! Walsers Rede ist die Rede des narzisstisch gekränkten Vorgartenspießers, dessen friedfertige Gartenzwerge in der Zeit vor dem Gärtnerdasein einen Vernichtungskrieg geführt haben und deren Besitzer und Praeceptor an diesen Vernichtungskrieg nicht erinnert werden will, weil das seiner Wunschprojektion vom guten Deutschland im Wege steht. Auf seine friedfertigen Zwerge zeigend fragt Walser deswegen unentwegt: Wo ist hier ein Nazi! Man gewinnt übrigens den Eindruck, dass Walser genau weiß, wer die „Meinungssoldaten“ sind, deskriptiv nennt er sie ungeheuerlicherweise „Intellektuelle“, und auch, dass er auf insgeheime Zustimmung bei den Hörern, auf ein nickendes Verstehen hofft. Das nur nebenbei. Die Zusammenfassung dieser Rede ist lang ausgefallen, aber das ist sehr notwendig, stellt sie doch den Wendepunkt im Verhältnis des konservativen Deutschlands zu „seinen“ Juden, speziell zu Ignatz Bubis dar.

Die Zustimmung zu dieser Rede war dann nämlich keineswegs geheim, sondern laut, anhaltend, aggressiv. Die Hemmung war weg, man bekannte sich nun ungenierter zur narzistischen Kränkung, nannte sie natürlich nicht so, sondern fühlte sich von „Moralpolizisten“ ungerechtfertigt verfolgt. Walser wähnte sich – das drückte die Rede auch unmißverständlich aus – mit dieser Sicht als Avantgarde gegen den Betroffenheitskult der behaupteten Mehrheit, obwohl unserer tapferer St. Georg mit Namen Martin doch längst im Mainstream angelangt war.

Den Trick seiner geschlaumichelt-dialektischen Argumentation hatte ich oben schon angedeutet: Wo bitte schön sind denn noch hier in Deutschland Nazis? Na also, dann gibt es auch keine Daseinsberechtigung für die uns Deutsche Übles unterstellenden Moralpolizisten mehr, nicht wahr? Auch hier wie bei den Betroffenen zehn Jahre zuvor: fishing for not guilty…

Aber Walser war längst im Irrtum: Nicht mehr der linke Moralpolizist sondern der national-konservative Sonntagsredner hatte das öffentliche Sprechen über die deutsche Selbstvergewisserung übernommen. Mit einem Martin Walser vorne weg! Und die anwesende deutsche Elite erregte sich positiv nach seiner Rede, wie deren Sprößlinge sonst nur nach einem Rock-Konzert. Die neue, nunmehr enthemmte Qualität der Deutschen im Verarbeiten der narzistischen Kränkung war offenbar geworden. Hierbei kann ich mir einen Gedanken einfach nicht verkneifen: Da nicht davon auszugehen ist, dass sich innerhalb von zehn Jahren – also zwischen 1988 und 1998 –  die Gesamtbevölkerung ausgetauscht hat, dürfte die Schnittmenge zwischen den Walkserclaqeuren einerseits und den Jenninger-Verächtern andererseits groß sein. Wer hier einen Widerspruch sieht, hat nichts verstanden. Aber weiter in der Schilderung des Geschehens:

Der ebenfalls anwesende Ignatz Bubis war neben Pfarrer Schorlemmer der einzige, der diesem geschlaumichelt-dialektischen Spiel nicht applaudierte. Bubis war enttäuscht und wohl auch verärgert, wie wenig Unterstützung er in der folgenden Medien-Debatte erfuhr. Im Grunde geschah ihm ähnliches wie Philip Jenninger: Auch über ihn und über seine kritischen Anmerkungen zur Walser-Rede wirbelte ein Medien-Tornado hinweg.

Überrascht war er darüber aber nicht, denn er hat schon unmittelbar nach der Rede „genau gesehen, wer da geklatscht“ hat: Nämlich fast alle (sic!)!!! Er, Bubis, hatte seine Rolle im Spiel Entsorgung der Vergangenheit gespielt, fortan würde das Projekt moralischer Nichtabstieg Deutschlands auch ohne ihn weiter gehen. Was für ein bitterer Abgang. Aber bevor er starb, stellte er die Enttäuschung in einem Zeitschriften-Interview noch einmal klar: Er habe nichts erreicht. Gut gemacht Ignatz, möchte man sagen! Damit wenigstens hatte er das in den Nachrufen schon vorfabrizierte allgemeine Versöhnungsgequatsche konterkariert. Wenigstens das! Wenn es auch an der Gesamtrichtung nicht viel änderte.

Denn: Das Versöhnungsfeld war bestellt, der Boden bereitet, das Mahnmal (gegen Walsers Willen übrigens) gebaut. Der Zug mit Namen Geschichtsrevisionismus nahm nun Fahrt auf. Bevor die völlig neue Sichtweise der deutschen Geschichte im neuen Jahrhundert aber sich etablieren konnte, mußte zunächst noch eine weitere Facette der narzisstischen Kränkung der Deutschen mittels medialer Nebelkerzen ins Nirwana geschossen werden: Die Wahrheit über die Rolle der Wehrmacht!

Einschub 2

Wenn ein Kitt den Kalk der Wände zusammenhielt, dann war es die deutsche Nachkriegslegende von der „sauber gebliebenen Wehrmacht“. Wehrmacht waren alle, und wenn die sauber geblieben ist, ist Deutschland sauber geblieben. Nase rümpfend konnte alles der minderheitlichen SS untergejubelt werden. Dieser Legende – und wir dürfen das heute eine Legende nennen – versetzte die erste Wehrmachtsausstellung einen empfindlichen Stoß und produzierte eine weitere narzisstische Kränkung, die an Qualität den Kränkungen durch Jenninger und Bubis in nichts nachstand.

Gott sei Dank konnten dann zahlreiche Falschzuordnungen der gezeigten Photographien enthüllt werden. Zwar haben diese Falschzuordnungen – wenn man ehrlich ist – mit der Gesamtaussage der Ausstellung nichts zu schaffen. Das Mitmachen der Wehrmacht bei der Vernichtung der europäischen Juden muß mittlerweile als gesichert angesehen werden. Aber in einer öffentlichen Kontroverse kam es noch nie auf die Wahrheit an. Jedesmal ging der als Sieger von Bord, der es geschafft hat, die öffentlichen Empörungs- und Erregungsmetaphern zu besetzen. Das gelang auf vorbereitetem Boden den Kritikern dieser Ausstellung spielend. Einem der Macher, dem Historiker Hannes Heer, konnte dann noch halb wahr, halb unterstellend ein perönliches Abrechnungsmotiv gegen dessen Vater untergeschoben werden – und fertig war die erwünschte Richtung des debattierenden Summenvektors: Alles Lüge in dieser Ausstellung! Das Bild prägt viele bis heute. Obwohl mitnichten alles Lüge war und obwohl die Ausstellungskritiker – allen voran der polnische Historiker Musiol – ebenfalls Bilder falsch zuordneten. Egal! Mission erfüllt! Die Wehrmacht war höchstens partiell dabei, wenn überhaupt. Man merkt schon, auch hier ging es um einen Freispruch, auch hier das immer wieder kehrende Motiv: fishing for not guilty, die Exculpatio in toto und die Culpa levis partialis! Nach mehrjährigem, medialen Dauerfeuer war der Boden für die nächste Phase der Geschichtsrevision vorbereitet. Die narzisstisch gekränkten Deutschen wollten jetzt auch mal Opfer sein…

3. Das Opferdasein als Identitätsstiftung

Das Jahr 2000 war in der öffentlichen Wahrnehmung des deutschen Nationalsozialismus eine Zäsur. Fortan konnte man immer (bewußtseinsmanipulierend?) vom letzten Jahrhundert reden, wenn der deutsche Wahn Thema wurde. Das dritte Reich wurde endgültig historisch, was man ja durchaus als regelrechte Entwicklung ansehen konnte. Nur hätte man doch annehmen können, dass diese Historisierung zu einem freieren Blick auf die eigene Geschichte führen würde.

Aber weit gefehlt! Das Verhältnis der Deutschen zu ihrem historischen Sündenfall war auch im neuen Jahrhundert nicht von einer den damaligen Wahnsinn anerkennenden Gelassenheit geprägt: Im Gegenteil! Anstatt in Billigung der Tatsachen zu sagen: Ja, es war verrückt, wir, respektive unsere Altvorderen waren dem Wahnsinn verfallen und nun müssen wir in Anerkennung dessen zugeben, dass wir after the fall leben! ; anstatt diese doch sicherlich einsehbare Erkenntnis zu leben, wird erneut versucht, mit unlauteren Mitteln die narzistische Kränkung los zu werden. Diesmal mit einer Methode, die vor 20 bis 30 Jahren eigentlich nur Alt-Nazis vorbehalten war, nun aber offenbar (und sehr beunruhigender Weise!) bis in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen ist. Ich meine die Stilisierung zum historischen Opfer! Urplötzlich (?) waren auch die Deutschen pars pro toto Opfer eines „unmenschlichen“ Krieges. Die Flucht der Deutschen aus dem Osten, Vergewaltigungen der roten Armee, der Luftkrieg sollten die deutsche Opferrolle bezeugen. Auch Walser frechte weiter: Er sah sich nun als Opfer eines jüdischen Literaturkritikers und erwies sich damit einmal mehr als zeitgemäß.

Nicht, dass es das vorher nicht auch schon gegeben hätte, nur verschoben sich die Gewichtungen. Ich sprach ja eingangs bereits von den starken Überschneidungen der verschiedenen Phasen. Der Betroffenheitskult, Walsers Frechheiten, die verrückten Philosemitismen (bis hin zu versuchten und vollzogenen Selbstverstümmelungen am Edelsten des Mannes!!! kein Witz, das gab und gibt es wirklich), schließlich die Darstellung der Deutschen als Opfer der Geschichte, die sie doch so maßgeblich und ungut mitgestaltet haben. All das hat es immer und zeitgleich nebeneinander gegeben, lediglich die jeweilige Dominante variierte.

Über all diesen Facetten des verrückten Verhaltens schwebte und schwebt als Ursache: Die narzisstische Kränkung! Also das Nicht-Aushalten-Können dessen, was uns zu Erben von unfassbaren Haltungen und Taten werden lässt. Unerträglich scheint es zu sein, mit sich und den Seinen nicht im Frieden leben zu können.

Epilog – der Blick nach vorne zurück

Somit steht meine Diagnose: Die narzisstische Kränkung ist die entscheidende Konstante im Verhältnis der Deutschen zu Juden seit Jahrzehnten.

Es wäre weiter zu fragen, ob es möglicherweise auch vor Hitler eine ähnliche Kränkung des deutschen Nationalstolzes gegeben hat. Denkbar wäre dann das Einfließen dieser Kränkung in das Motivgemenge hinein, welches schließlich dem massenhaften Morden als weltanschauliche Grundlage diente. Hierfür gibt es allerdings einige Belege. Vor allem mit der Niederlage im ersten Weltkrieg ist die deutsche Gesellschaft nicht klar gekommen und zeitgleich radikalisierte sich der immenante Antsemitismus in Vernichtungsphantasien hinein. Ich fürchte, dass in dieser Gleichzeitigkeit mehr liegt als eine reine Koinzidenz. Genau darüber wäre weiter zu diskutieren: War diese national-narzisstische Kränkung der entscheidende Sukkurs, der den bereits vorhandenen Antisemitismus zum Vernichtungsantisemitismus transformierte?

Ach ja: Martin Walser hat gewonnen. Das Mahnmal ist nicht wie von ihm befürchtet Kranzabwurfstelle geworden sondern Schattenspender für ein Massenpicknick. Die walserschen Würstchenbuden stehen vor dem Mahnmal und sorgen dafür, dass niemand, der sich historisch erschaudern lassen möchte, hungern muß. Das wäre doch wohl in seinem Sinne…

Die Zeiten ändern sich und wir uns mit ihnen, nicht wahr?

15.10.14

Nun kommen mir gerade Töne von Martin Walser zu Ohren, die ich so möglicherweise erhofft, aber nicht erwartet habe: Auch aus Anlaß der Beschäftigung mit dem jüdischen Dichter Sholem Yankew Abramovitsh habe er neu nachdenken müssen und – so sinngemäß – vieles seiner vormaligen Äußerungen seien von ihm nicht mehr aufrecht zu erhalten. Sollte sich diese Wandlung Martin Walsers bestätigen, so wäre sie ein Anlass zur Hoffnung.